【表见代理与表见代表有什么不同】在民法中，表见代理和表见代表是两个容易混淆的概念。虽然它们都涉及“外观”或“表象”对法律行为效力的影响，但两者的法律性质、适用范围及构成要件存在明显差异。以下将从多个角度对两者进行总结对比。
一、概念总结
| 项目 | 表见代理 | 表见代表 |
| 定义 | 行为人没有代理权，但客观上使第三人有理由相信其有代理权，从而产生代理效力 | 公司或其他法人单位的法定代表人，因其身份具有代表性，使第三人有理由相信其行为代表公司，从而产生法律效力 |
| 法律性质 | 属于无权代理的一种特殊情形 | 属于职务行为的一种特殊情形 |
| 主体 | 代理人（无权） | 法定代表人（有权） |
| 是否基于授权 | 无授权 | 基于法律赋予的职权 |
| 效力 | 可以产生代理效力（善意第三人可主张有效） | 通常直接视为公司行为，不发生效力争议 |
二、核心区别分析
1. 主体身份不同
- 表见代理中的行为人通常是非授权代理人，如员工、朋友等，他们并没有实际被授予代理权。
- 表见代表中的行为人是公司或法人的法定代表人，其行为本身具有代表公司的法律地位。
2. 法律依据不同
- 表见代理主要依据《民法典》第172条，强调“表象”导致第三人合理信赖。
- 表见代表则更多依据《民法典》第61条，强调法定代表人代表公司行使职权的法律效力。
3. 法律后果不同
- 表见代理中，如果第三人善意且无过失，其行为可能被认定为有效，由被代理人承担法律责任。
- 表见代表中，法定代表人的行为通常直接视为公司行为，除非能证明其行为超越职权。
4. 举证责任不同
- 在表见代理中，第三人需证明自己“善意且无过失”。
- 在表见代表中，公司若否认其行为，需提供证据证明法定代表人行为超出职权范围。
三、举例说明
- 表见代理案例：某公司员工私刻公章，冒充公司名义签订合同，第三方不知情并与其签约，该行为可能构成表见代理。
- 表见代表案例：公司法定代表人以公司名义签署合同，即使未加盖公章，也通常被视为公司行为。
四、总结
| 对比维度 | 表见代理 | 表见代表 |
| 定义 | 无权代理因表象而有效 | 法定代表人行为因身份而有效 |
| 主体 | 无权代理人 | 法定代表人 |
| 权限来源 | 无授权 | 法律赋予 |
| 效力判断 | 第三人是否善意 | 行为是否越权 |
| 法律依据 | 《民法典》第172条 | 《民法典》第61条 |
通过以上分析可以看出，表见代理更关注“代理行为”的合法性和第三人的信任，而表见代表则更强调“代表行为”的法律效力和公司责任。理解这两者的区别，有助于在实际法律事务中正确判断行为的法律后果。
